Экспертный комментарий в СМИ: «Представляется, что грядущие выборы президента преподнесут сюрприз по явке»

18 марта состоятся выборы президента России. Насколько, на ваш взгляд, важны предстоящие выборы, что они могут принести стране?  Ожидаете ли вы какую-нибудь интригу на выборах? Возможен ли резкий отрыв какого-либо кандидата, кроме Владимира Путина, от своих оппонентов? Насколько, на ваш взгляд высоким может оказаться процент доверия к действующему главе государства? Сможет ли оппозиция понизить явку на выборы и какую роль это может сыграть?+ Эдуард Шульц, директор Центра Политических и Социальных Технологий: «Каждые выборы важны для России, потому что это опыт для политической системы, для всех ее компонентов. Это система, в которой политик борется за голоса избирателей, а избиратель привлекает внимание политика к себе и своим проблемам. В любом случае, быстрее или медленнее, более или менее эффективно в зависимости от различных привходящих факторов, но выборная система ведет к более ответственной власти и к повышению уровня коммуникации между властью и обществом. Кроме того, это процесс формирования политической культуры у граждан нашей страны. Этот опыт нельзя получить экстерном и заочно, его нужно пройти самостоятельно. Наличие явных (и даже безусловных) фаворитов нисколько не снижают ценность выборов. Эта ситуация лишь демонстрирует привлекательность одной из фигур: персональную, программную, с позиции наименьшего зла, с позиции не дать прийти абсолютно нежеланным и так далее. Обязательность серьезных предвыборных баталий и движение кандидатов «ноздря в ноздрю» – это абсолютно необязательные признаки демократии. Это как раз признак разделения в обществе. Один из примеров – президентские выборы в США. Там общество на каждых выборах делится на две приблизительно одинаковые группы по идентификации «демократ-республиканец». Учитывая, что платформы партий давно уже не несут принципиальных различий, это разделение в обществе тоже носит почти бесконфликтный характер. Однако последние выборы показали, что в период кризисов подобная система может вполне нести серьезный социальный конфликт. Такой конфликт мы, например, наблюдали и на выборах во Франции в 2017 году, где иная нежели в США система, и общество разделилось между тремя сильными полюсами, и в результате победил кандидат, которого поддерживала лишь четверть населения Пятой республики. Стабильность демонстрирует Германия: здесь с 2005 года безусловный фаворит Ангела Меркель и возглавляемая ею партия ХДС, которая уже в четвертый раз побеждает на выборах и становится федеральным канцлером и формирует правительство. При появлении сильной фигуры на политическом небосклоне население любой страны будет отдавать массово свои голоса этому кандидату. Так, Франклин Рузвельт четырежды подряд безоговорочно выигрывал выборы и выиграл бы и следующие, если бы не кончина. Шарль де Голль являлся однозначным фаворитом всех выборов и 10 лет был президентом Франции и оставался бы и далее, если бы не решил уйти в отставку. И такие примеры история знает в достаточном количестве. Так что явное лидерство В.В. Путина на предстоящих выборах – это не нечто невиданное, противоречащее здравому смыслу, демократии или чему-то еще. Это нормальный политический процесс. Сегодня конкурировать с Путиным абсолютно невозможно, так как он удовлетворяет абсолютное большинство населения России. Это может нравиться или не нравиться, но это и есть демократия: большинство диктует условия любому меньшинству. Для кандидатов в этой избирательной гонке было три пути, три стратегии, если хотите. Первая – это попытаться аккумулировать максимум голосов. Если вы способны показать результат в сегодняшних реалиях на уровне 7-10%, то вы несете серьезный потенциал в возможностях влияния на умы и сердца и мобилизации сторонников, что может обеспечить достаточно серьезную позицию в переговорах с властью после выборов. Таким кандидатом мог бы стать Геннадий Зюганов, возможно, это получится у Владимира Жириновского. Их позиции понятны, но доказывать состоятельность необходимо на каждых выборах. Второй путь – это призыв бойкота выборов. Либо прямого бойкота, либо с призывом голосовать за определенного кандидата в качестве протеста (Ксения Собчак). Этот путь должен продемонстрировать возможности влияния на протестный электорат. Здесь проще получить более значительные цифры, так как всех непришедших к избирательным урнам можно занести в свой актив, но это не создает реальную социальную базу и возможности мобилизации сторонников. Даже в случае относительного успеха (ну, например, явка ниже 50%) это абсолютно не говорит о том, что данный политик сможет использовать этот протестный электорат в свою поддержку в политической борьбе, как между выборами, так и на следующих выборах. Наглядный пример непостоянства такой социальной базы – Алексей Навальный. Третий путь – это прорекламировать себя. Попробовать силы, попробовать монетизировать это потом через медийность и узнаваемость и тому подобное. Путь большинства сегодняшних кандидатов. Следует понимать, что высокий рейтинг Путина связан не только с его безоговорочной поддержкой, но и с тем выбором, который существует. Конечно, такие обстоятельства серьезно влияют на явку избирателей, так как «чего идти, если и без меня изберут». В таких условиях явка в 50% – это очень хороший результат. Однако представляется, что грядущие выборы преподнесут сюрприз по явке. Скорее всего, что на избирательные участки придет не только та часть избирателей, которая голосует за Путина на каждых выборах, но и те, кто делает это нерегулярно или вообще впервые. Опросы ВЦИОМ говорят о цифре, превышающей 70%. Они вполне вероятны. Более того, представляется, что при благоприятных обстоятельствах эта цифра может быть увеличена. Дело в том, что эти выборы значительная часть россиян стала воспринимать как ответ на внешнеполитическую ситуацию и реакцию национальной гордости.»